Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» (город Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А40-163328/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» (далее – комбинат) к банку о признании недействительными регламента по проведению открытой процедуры отчуждения акций открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот», а также действий по отчуждению акций без использования публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о взыскании 2 249 066,08 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, заявленные банком требования удовлетворены частично: в пользу банка с комбината взысканы 200 000 рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения банком расходов на оплату услуг представителей, возникших в связи с рассмотрением настоящего спора в судах. Признавая расходы на оплату услуг представителей разумными в размере 200 000 рублей, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и степень сложности спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.