Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-36991/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по выемке документов и системных блоков,

флэш-накопителей, оформленных протоколом № 29 от 07.06.2017, по осмотру помещений, документов, системных блоков и электронных носителей и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных протоколами осмотра от 07.06.2017 № 574, от 15.06.2017 № 592, № 593; действий, выразившихся в не приложении к протоколам осмотра на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий;

действий по копированию на DVD-R диски № 7090518-REA13339 и № 7090518-REC12802-2 шт., представленные к письму № 12-36/50261

от 20.10.2017 информации с USB-накопителя 627394 5508; действий по осмотру документов, предметов, производству выемки информационных баз, оформленных протоколами осмотра от 15.06.2017 № 592 и № 593 без участия представителя общества и специалиста (с учетом изменения требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для совершения оспариваемых действий послужило неисполнение обществом в установленный срок требований инспекции о представлении документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из наличия у инспекции объективных оснований для проведения выемки предметов и документов, своевременно не представленных налогоплательщиком по требованиям налогового органа.

Вместе с тем суды указали на соблюдение инспекцией процедуры (порядка) проведения осмотра помещений общества и отсутствие фактов злоупотребления должностными лицами правами при осуществлении выемки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова