Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-3763/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об определении размера доли, признании права на долю, обязании подписать протокол,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – комитет) об обязании определить размер причитающейся предпринимателю доли в праве на жилую площадь в составе объекта незавершенного строительства – ЖК FoRester, расположенного по адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовская (ЗАО), а именно 6 929,45 кв. м; обязании комитета признать за истцом право на долю в

размере 6 929,45 кв. м в праве общей долевой собственности на жилую площадь объекта; обязании ответчика в порядке, установленном пунктом 5.3.3 договора от 09.06.2004 № 88-ИС, подписать новый протокол о закреплении квартир за сторонами договора в строящемся объекте с учетом замены стороны инвестора на предпринимателя и изменения размера жилой площади, причитающейся истцу, в результате заключения договора уступки прав от 28.08.2006 № НП-1/1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 382, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», проанализировав условия договора о реализации инвестиционного проекта в строительстве от 09.06.2004 № 88-ИС, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и закрытым акционерным обществом «Инвестиции в недвижимость» (далее – общество «Инвестиции в недвижимость»), договора уступки прав от 28.08.2006 между обществом «Инвестиции в недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Диалог», договоров уступки прав от 18.12.2006 и 07.12.2006 между обществом «Бизнес-Диалог» и Управлением делами Президента Российской Федерации, договора от 05.09.2008 между

Управлением делами Президента Российской Федерации и городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, признав их действительными и исполненными сторонами сделками, суды пришли к выводу, что к моменту совершения уступки права требования предпринимателю по соглашению от 15.03.2017 общество «Инвестиции в недвижимость» уже не обладало правом на получение в собственность 15% жилой площади в объекте по указанному адресу, то есть уступаемое требование не существовало в момент уступки, в связи с чем не могло быть передано предпринимателю.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащие обществу «Инвестиции в недвижимость» права по договору были отчуждены в пользу общества «Бизнес-Диалог» в полном объеме (100%) имевшихся у цедента прав и последующее фактическое увеличение площади застройки не влияет на долю (15%) в праве, которая подлежала бы передаче обществу «Инвестиции в недвижимость», суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование вышеуказанных договоров уступки и свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова