Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Экспериментальный» (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-42828/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к жилищно-строительному кооперативу «Экспериментальный» об обязании заключить договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 219 224 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их вынесенными с неправильным применением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Суды также отвергли доводы ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку при обжаловании решения суда производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено, в связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Экспериментальный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост