Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-181925/2018 по иску компании к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (далее – учреждение) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании штрафных санкций, неосновательного обогащения, убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2019 и суда округа от 18.12.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с компании в пользу учреждения взыскано 412 278 руб. неосновательного обогащения, 2 885 000 руб. штрафа, 68 819 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 31.10.2016 между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт № 03-83/16 на выполнение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением учреждением обязательств в части оплаты выполненных компанией работ; встречный иск обоснован наличием в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, необходимостью проведения восстановительных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 393, 394, 397, 451, 453, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

При этом суды исходили из установленного факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств сдачи результата работ заказчику, доказанности необходимости проведения восстановительных работ на объекте и наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова