Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-94023/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - должник),

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины Северо-Запад" на Зайцева В.Н.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, для установления подлинности представленных договоров уступки назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС "ЛЕНЭКСКП" Хомякову Юрию Викторовичу, определены вопросы поставленные перед экспертом, производство по заявлению Зайцева В.Н. о процессуальном правопреемстве приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

[A1] статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, учитывая заявленное участвующим в деле лицом заявление о фальсификации представленных доказательств, руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Суды апелляционной инстанции и округа указали на соответствие действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов