Гражданский кодекс часть 1

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу № А40-209633/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мода- Регион» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.06.2018 по делу № 2-19-6100/77-18 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об обществе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги

Юго-Восточного административного округа» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку опилок (стружки древесной) для использования в качестве подстилки бездомным животным, содержащимся в приютах ЮВАО.

В связи с неоднократным нарушением обществом сроков поставки товара заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и направил информацию в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая ненормативный акт законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на поставку товара ввиду допущенных существенных нарушений его условий.

Вместе с тем суды указали на недоказанность обществом невозможности исполнения государственного контракта по причине противоправных действий третьих лиц.

Довод о том, что антимонопольный орган несвоевременно включил информацию в реестр недобросовестных поставщиков, чем нарушил право общества на своевременное исключение информации из данного реестра, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принято управлением 04.06.2018 и срок для исключения информации из реестра (подлежащий исчислению по истечении двух лет с момента наступления обязанности по включению информации в реестр) на момент рассмотрения дела в судах трех инстанций и на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы не наступил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мода-Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова