Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Пожаробезопасность» (далее – ООО ТК «Пожаробезопасность», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-75975/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по городу Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.04.2020 № 077/07/00- 6654/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ПК «Пожаробезопасность» просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ОАО «РЖД» (заказчик) провело аукцион в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по пожарной безопасности в административных зданиях, оздоровительном комплексе «Рублево» и Тирибровском охотничьем хозяйстве АХУ ОАО «РЖД» (реестровый № 32008884694).

В аукционной документации предусмотрено, что участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен представить две действующих лицензии на указанные виды деятельности.

ООО ТК «Пожаробезопасность» была подана заявка на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 27.03.2020 заявка общества была отклонена от дальнейшего участия в

процедуре в связи с несоответствием названным выше требованиям.

Решением УФАС по городу Москве от 20.04.2020 № 077/07/00-6654/2020 признана необоснованной жалоба общества на действия ОАО «РЖД» в связи с отклонением заявки.

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», и исходили из представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения в действиях ОАО «РЖД» и о правомерном отклонении жалобы общества антимонопольным органом.

Как установили суды, ООО ПК «Пожаробезопасность» в составе заявки представило, в частности, лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 31.07.2012 № 1-А/00013, предусматривающую осуществление лицензируемого вида деятельности в Московской области (г. Долгопрудный). Приняв во внимание, что предмет аукциона включает выполнение работ во Владимирской области и данное место осуществления деятельности лицензией не предусмотрено, суды нашли, что ООО ПК «Пожаробезопасность» не отвечает требованиям, установленным аукционной документацией, и согласились с соответствующим выводом ОАО «РЖД» и антимонопольного органа.

Как следует из положений Закона о лицензировании, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности подлежат включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии (часть 1 статьи 15 Закона); в случае изменении адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению (часть 1 статьи 18 Закона); положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии (часть 11 статьи 18 Закона).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по

тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1131, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, требуется переоформление лицензии.

Следовательно, отсутствие в лицензии от 31.07.2012 № 1-А/00013, имеющейся у ООО ПК «Пожаробезопасность», указания на осуществление лицензируемой деятельности во Владимирской области лишает общество возможности оказания выполнения соответствующих работ, приобретаемых ОАО «РЖД» в рамках спорной закупки.

Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены при полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Пожаробезопасность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю. Г. Иваненко