Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу научно-производственного кооператива «Вита-Сервис» (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-212090/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к кооперативу о взыскании 4 409 826 руб. 24 коп. задолженности, 355 835 руб. 37 коп. процентов, 7 543 894 руб. 37 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Кооператив обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из установленного факта наличия на стороне кооператива требуемой департаментом ко взысканию задолженности, размер которой кооперативом не оспорен. Суды указали, что поскольку кооператив в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать научно-производственному кооперативу «Вита-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков