Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 (судья Папелишвили Г.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Маркова Т.Т., Кочешкова М.В., Сумина О.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 (судьи Дербенев А.А., Котельников Д.В., Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-49803/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) от 12.01.2017 по внесению записи за ГРН 2177746385133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что регистрирующий орган в силу требований Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должен был проверить достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых на регистрацию документах.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-32617/2016 с ООО «Харвест» (ответчик) в пользу Общества (истец) взысканы денежные средства в размере 18 500 695 рублей 69 копеек основного долга и 115 504 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 21.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016490266.

Впоследствии заявителем установлено, что ООО «Харвест» присоединено к ООО «АС».

В целях установления правовых оснований для процессуального правопреемства Обществом 07.11.2017 направлен запрос в регистрирующий орган с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих присоединение ООО «Харвест» к ООО «АС».

Обществом 12.12.2017 из Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару получена копия передаточного акта от 08.06.2016, копия решения о реорганизации от 08.06.2016 № 6, копия договора от 08.06.2016 № 08/06/2016 о присоединении.

Полагая, что Инспекцией № 46 незаконно вынесено решение о государственной регистрации изменений от 12.01.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, установив , что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Харвест» в форме присоединения к ООО «АС». Доказательств, свидетельствующих о

нарушении прав и законных интересов заявителя реорганизацией ООО «Харвест», не представлено.

Судами также отмечено, что Общество обращалось в суд с заявлением о замене должника - ООО «Харвест» на его правопреемника ООО «АС», однако впоследствии отказалось от него, в связи с чем определением от 14.02.2018 по делу № А32-32617/2016 Арбитражным судом Краснодарского края прекращено производство по указанному заявлению.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова