Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу № А40-187935/2015 по иску общества к Департаменту культурного наследия города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании исполненными обязательств истца по инвестиционному контракту от 23.09.2003 № 45-САО в редакции до подписания дополнительного соглашения от 23.09.2013 № 1; признании невозможной дальнейшей реализации инвестиционного контракта от 23.09.2003 № 45-САО в части выполнения работ 2-й очереди, предусматривающей увеличение площади объекта за счет строительства пристройки площадью около 17 205 кв.м (работы по приспособлению объекта культурного наследия для использования в современных условиях); признании права собственности истца на 3013,4 кв.м в здании общей площадью 4645,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>, составляющей 65/100 доли, а именно: признать право собственности истца на следующие помещения: подвал, 0 кв. м; 1-й этаж, 989,0 кв.м, в том числе: помещение № II, комнаты 1, 21-38, помещение № III, комната 1; антресоль 1-го этажа, 206,4 кв. м, в том числе: помещение № IV, комната 1, помещение № V, комната 1, помещение № VI, комнаты 1, 2, помещение № VII, комнаты 1, 2; 2-й этаж, 1170,4 кв. м, в том числе: помещение № IX, комнаты 1, 2, 15-34; антресоль 2-го этажа, 445,9 кв. м, в том числе: помещение № X, комнаты 1-8, помещение № XI, комната 1; 3-й этаж, 189,0 кв.м, в том числе: помещение № XII, комната 1, помещение № XIII,

комната 1, помещение № XIV, комнаты 1, 2, помещение № XV, комнаты 1, 2, 3, помещение № XVI, комната 1; этаж «Н», 12,7 кв.м, в том числе: помещение № XVII, комната 1, помещение № XVIII, комната 1 (с учетом уточнения); по встречному иску Правительства Москвы к обществу о признании инвестиционного контракта от 23.09.2003 № 45-САО прекратившим свое действие и обязательств сторон по нему прекращенными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по конкурентной политике, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, префектуры Северного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска общества отказано, иск Правительства Москвы удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 398, 453, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-13485/2009, А40-48485/2009, А40-68969/2014, А40-19137/2016, А40-7003/2016, А40-89087/2016, А40-47484/2016, А40-185271/2017, А40-35075/2017, не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества.

При этом суды исходили из того, что объект площадью 4645,2 кв.м не подлежал возведению и распределению в 2005 году, протокол распределения площади от 16.05.2005 подписан не уполномоченным лицом и не предусмотрен инвестиционным контрактом в качестве документа, на основании которого определяются имущественные права сторон, обществом выполнены только ремонтно-реставрационные работы (работы первой очереди), объект незаконно самовольно использовался им под ресторан и оснований для раздела увеличенного в площади спорного объекта между сторонами контракта не имеется, истец неоднократно производил работы по увеличению площади памятника архитектуры в нарушение положений законодательства, обязательства по исполнению контракта в полном объеме не исполнены, объект не введен в эксплуатацию с учетом положений дополнительного соглашения от 09.10.2013 № 1. Кроме того, суды отметили, что общество не владеет спорными помещениями с 17.12.2015.

Удовлетворяя иск Правительства Москвы, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 717 ГК РФ, исходили из того, что письмом от 09.12.2014 ДПР/11-5911 Правительство Москвы на основании пункта 9.4 инвестиционного контракта заявило об одностороннем отказе от его исполнения и данное письмо было получено обществом.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению как иск о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному контракту, отклоняется как неосновательный. Суды с учетом установленных фактических обстоятельств указали на отсутствие правовых оснований для раздела спорного объекта между сторонами контракта.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суды исследовали и признали соответствующим закону и условиям инвестиционного контракта односторонний отказ Правительства Москвы от соглашения.

Ссылки на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств признана судами достаточной для правильного рассмотрения спора, необходимость назначения судебной экспертизы не установлена.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева