Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтастрой» (далее – общество «Нафтастрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-54238/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – общество «Интерлизинг») к обществу «Нафтастрой» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2020 и суда округа от 16.02.2021, с общества «Нафтастрой» в пользу общества «Интерлизинг» взыскано 570 275 руб. 90 коп. неустойки, 797 783 руб. 29 коп. штрафа

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Интерлизинг» (лизингодатель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Нафтастрой» (лизингополучатель) обязательств по договору внутреннего лизинга от 03.07.2018 № ЛД-77-1259/18.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что примененная к лизингополучателю мера ответственности за нарушение сроков уплаты платежей и не предоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание соответствует условиям договора лизинга и генерального соглашения от 03.07.2018 № ГС- 01037, являющегося неотъемлемой частью договора, а также последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нафтастрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова