Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу Бонгарда Максима Максимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-3278/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимовой Инны Валентиновны (далее также – должник) Бонгард М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ее сыном Кузьминовым Ильей Филипповичем, а именно: договора дарения от 12.09.2013 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м; договора дарения от 12.09.2013 трехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв. м, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2019 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бонгард М.М. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, судом общей юрисдикции признано право Ефимовой И.В. на спорное имущество, полученное на основании завещания Синицына М.Г. После смерти Синицына М.Г. единственным наследником последнего по закону являлся его несовершеннолетний сын Бонгард М.М. Вступившим в законную силу 24.01.2014 решением суда общей юрисдикции исковые требования

Бонгард А.Ю., действующей в интересах Бонгарда М.М. к Ефимовой И.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, с Ефимовой И.В. в пользу Бонгарда М.М. в счет компенсации обязательной доли в наследстве взыскано 7 289 112 руб. Требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок, учли, что являющееся предметом договоров дарения имущество не входило в унаследованное должником имущество, а также указали на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и частичное погашение требования Бонгард М.М. за счет реализации иного имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев