Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 02.07.2019 открытого акционерного общества «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (далее – ОАО «ММЛК», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-88494/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по Московской области), Отделу судебных приставов по Пушкинскому району УФССП по Московской области (далее – Пушкинский РОСП) о взыскании убытков в размере 7 940 000 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр резки материалов» (далее – ООО «РЦРМ», должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ММЛК» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в Пушкинском РОСП осуществлялось исполнительное производство № 54403/15/50033-ИП о взыскании с ООО «РЦРМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности в сумме 455 302 рублей 82 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП наложен арест на имущество должника – систему гидроабразивной резки фирмы «OMAX» (США), модель 2652, серийный номер: А511889, о чем составлен акт от 02.12.2015. Взыскание по исполнительному документу обращено на данное имущество путем передачи его взыскателю – ИП ФИО1

ОАО «ММЛК», ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему и незаконно выбыло во владение иного лица вследствие действий судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия в деле исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о принадлежности обществу имущества, арестованного по акту от 02.12.2015.

Судами исследованы представленные ОАО «ММЛК» документы в подтверждение права собственности на систему резки фирмы «ОМАХ» (США), модель 2652. Установлено, что описательные характеристики имущества, отраженные в данных документах, не соответствуют характеристикам арестованного имущества.

Кроме того, судебными актами по делу № А41-15238/2016 обществу отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста и передачи в его собственность. Судебные акты также мотивированы отсутствием доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об идентичности оборудования, принадлежащего обществу, и оборудования, арестованного в порядке исполнительного производства.

В кассационной жалобе ОАО «ММЛК» ссылается, что система резки фирмы «ОМАХ» (США), модель 2652, подлежит передаче в его владение от ООО «РЦРМ» на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017 по делу

№ 2-5991/2016, в рамках возбужденного в его исполнение исполнительного производства № 60409/17/50033-ИП. Однако судебный акт не может быть исполнен ввиду нахождения имущества у ИП ФИО1

По существу, общество заявляет доводы, которые подразумевают его несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств. Такие доводы ввиду компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Московская Медицинская Лизинговая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации