Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ Системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-245012/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГМ Системы» (далее – общество) к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) о признании незаконными действий, связанных с направлением в адрес АО КБ «Русский народный банк» требования № 01-211/4318 об уплате денежной суммы по гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-1648/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – банк),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об

[A2] их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором от 09.01.2020 № 138/01-10/19 общество обязалось поставить учреждению специализированную мобильную дорожную лабораторию для сбора пространственных данных.

Обязательства общества по договору обеспечены банковской гарантией от 30.12.2019 № ЭГ-1648/19, выданной АО КБ «Русский народный банк».

Общество 23.03.2020 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учреждение 06.08.2020 направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки более, чем на 30 календарных дней и 28.09.2020 обратилось в банк с требованием об уплате денежной суммы по гарантии.

Судебными актами по делу № А40-110658/2020 удовлетворено требование учреждения о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения договора. Суды указали на отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств. Судами установлено, что учреждением не было допущено нарушения сроков исполнения обязательства по уплате аванса, учреждение неоднократно выражало готовность уплатить аванс, однако общество от принятия аванса и исполнения обязательств по поставке уклонилось.

Несогласие общества с действиями учреждения по предъявлению требования об уплате денежной суммы по гарантии в банк послужило

[A3] основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

№ А40-110658/20, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых действий подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, то есть существовало нарушенное право учреждения, которое было вынуждено осуществлять защиту своих прав и законных интересов от недобросовестных действий общества путем обращения к гаранту, пришли к выводу об обоснованности и законности действий учреждения по направлению в банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании юридических обстоятельств дела в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их правильной правовой квалификации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенное судами нарушение, которое требует пересмотра судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АГМ Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

[A4]