Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «КРЫЛО» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А40-17628/2016 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании пристройки к нежилому зданию (примерной площадью 89,6 кв. м), а именно: комнаты 1-7, пом. II, этажа 1 (согласно техническому учету от 22.02.2017), расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании общества снести самовольно возведенную пристройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2 недель с момента вступления его в законную силу Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, префектуры Центрального административного округа города Москвы, Комитета

государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «СН Клиник»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект возведен без разрешительной документации на земельном участке, не принадлежащем ответчику, признали иск обоснованным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «КРЫЛО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева