Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-256564/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РЭМ» (далее – общество «РЭМ») обратилось

в Арбитражный суд города Москвы с иском к Уполномоченному по правам человека в городе Москве и его аппарату о взыскании 1 458 642, 38 руб.

за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2018, иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов

и установлено судами, ответчику в соответствии с заключенными договорами от 23.09.2002 № 0-63 и от 09.11.2011 на безвозмездное пользование нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) переданы нежилые помещения общей площадью, соответственно, 533,9 кв. м и 108,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.07.2014 № 10198 и актов приема-передачи от 28.07.2014 помещения переданы в хозяйственное ведение обществу «РЭМ».

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя пунктами 4.2.4 и 4.4.3 договоров не исполнены обязательства по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещений (ни в части заключения отдельных договоров оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, ни в части возмещения затрат по внедоговорному потреблению коммунальными и эксплуатационными услугами), в результате чего за ним образовалась спорная задолженность, общество «РЭМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 294, 299, 309, 310, 431, 689,

695 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

При разрешении спора судами учтено, что именно истец нес бремя содержания имущества с 28.07.2014, все услуги лиц, оказывавших эксплуатационные и коммунальные услуги, фактически выполнены и оплачены истцом, при этом ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам не заключены, задолженность по оплате указанных услуг не погашена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по правам человека в городе Москве и его аппарата для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов