Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-182298/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3

Представитель собрания кредиторов ФИО1 ФИО2 также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 и с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 жалобы банка и представителя собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении жалоб банка и представителя собрания кредиторов отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель собрания кредиторов просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании

сделки должника, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалоб банка и представителя собрания кредиторов в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов