Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кутилиной Елены Владимировны – Червонцева Романа Александровича – на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-182298/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кутилиной Е.В.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Червонцева Р.А., выразившееся в невозвращении залоговому кредитору части денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 жалоба банка признана обоснованной.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об оставлении жалобы банка без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу банка обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что финансовый управляющий ФИО1 нарушил порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2