Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва, далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по делу № А40-94960/15 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» (г. Балашиха, Московская область, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным пункта 1.2 решения налогового органа от 31.12.2014 № 04-1-31/33,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 принятые по делу судебные акты отменены. Решение инспекции от 31.12.2014 № 04-1-31/33 признано недействительным в части доначисления обществу 747 440 рублей налога на прибыль в связи с отказом в признании правомерным включение в состав расходов выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон (пункта 1.2 решения).

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения данным судом норм материального права, а также нарушение единообразия в применении судами правовых норм.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы налогового органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт и вынесено решение от 31.12.2014 № 04-1-31/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон в 2011 - 2012 годах на общую сумму

Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая вышеуказанную позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, сослались на положения Налогового кодекса (далее – Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса.

Согласно статье 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса).

Выплата увольняемым работникам выходного пособия (компенсации) при расторжении договора по соглашению сторон не входит в состав расходов на оплату труда и не установлена в форме компенсационной выплаты на основании положений Трудового кодекса.

Оценив материалы выездной налоговой проверки, суды отметили, что трудовые договоры, которые были заключены обществом с работниками, получившими выплаты при их увольнении, не содержали указаний на возможность выплаты компенсаций, а также на их условия и размеры. Соответствующие соглашения об изменении условий трудовых договоров, которые устанавливали бы обязанность общества производить выплаты компенсаций, а также условия такой выплаты и их размеры, за исключением соглашений с двумя работниками, также не заключались.

Соглашения о внесении дополнений в трудовой договор двух работников, согласно которым при расторжении договора в соответствии с пунктом 1

части первой статьи 77 Трудового кодекса работодатель обязуется не позднее даты прекращения трудовых отношений между работником и работодателем осуществить выплату дополнительной денежной компенсации в размере

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для признания произведенных им расходов по выплате компенсации работникам в связи с расторжением трудового договора в качестве экономически оправданных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью общества.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя данные судебные акты и признавая недействительным решение инспекции, исходил из того, что перечень расходов на оплату труда, предусмотренный статьей 255 Налогового кодекса, является открытым. В этой связи расходы по выплате компенсаций работникам, высвобождаемым в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут быть включены в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 настоящего Кодекса.

Указанную позицию, по мнению кассационного суда округа, также подтверждают разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и последующее (с 01.01.2015) изменение редакции пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса, в соответствии с которым к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Выражая несогласие с указанными выводами Арбитражного суда Московского округа, налоговый орган приводит в жалобе следующие доводы.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции ошибочно не учтено, что перечень выплат в целях налогообложения в пользу работников ограничен и данные выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Применяя положения пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса, суд не учел наличие фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно которым данный вид компенсации не был предусмотрен условиями трудовых договоров с работниками, а включен лишь в соглашение о расторжении договора и (в отношении двух работников) – путем внесения изменений в трудовой договор за день до его расторжения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у произведенных обществом выплат отсутствовал производственный характер и связь с режимом работы и условиями труда.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.03.2011

№ 13018/10, налоговый орган отмечает, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью, однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Инспекция считает ошибочным толкование судом кассационной инстанции изменений, внесенных в пункт 9 статьи 255 Налогового кодекса и вступивших в силу с 01.01.2015, поскольку данной нормой налогоплательщикам предоставлено право учитывать в составе расходов на оплату труда суммы выходного пособия, порядок выплаты которых установлен статьей 178 Трудового кодекса, а не относить в состав расходов денежные

компенсации при увольнении по соглашению сторон, не предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Московского округа (постановление от 06.03.2015 по делу № А40-40945/14).

Приведенные доводы налогового органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации