Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления – Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения» (Челябинская область, г. Снежинск; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-259710/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по тому же делу

по заявлению предприятия к акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления – Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения» (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 47 843 706 рублей 11 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 30 191 010 рублей, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного контракта, суды пришли к выводу о том, что размер долга

предприятия по контракту составляет 30 191 010 рублей 91 копейка, исключив из состава подлежащих возмещению фактических затрат и признав отказ заказчика обоснованным в части затрат на оплату работ, выполненных соисполнителями ООО «АГАТ», ЗАО «РИКА Инжиниринг», поскольку в нарушение условий контракта, договоры с указанными соисполнителями не согласованы ВП МО РФ, также заказчику не представлено подтверждение наличия у соисполнителей лицензий, позволяющих выполнять заявленные работы. Кроме того, судами отмечено, что в состав фактических затрат по этапу 3.2 истец неправомерно включил прибыль - 41 150 рублей 20 копеек, которая, исходя из самого понятия «фактические затраты», не может входить в их состав.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова