Гражданский кодекс часть 1

от 16.10.2018 по делу № А40-159704/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – общество) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным предписания ОАТИ г. Москвы от 19.07.2017 № 17-43-С05-00688 и к Государственному бюджетному учреждению «Городская реклама и информация» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по демонтажу информационной конструкции-стелы на АЗС, по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что при новом рассмотрении суды не выполнили требования суда округа, изложенные в постановлении от 26.07.2018, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, установив, что общество эксплуатирует информационную конструкцию (автозаправочная стела АЗС), принадлежащую ему на праве собственности, в отсутствие согласованного в установленном порядке дизайн-проекта размещения информационных конструкций, ОАТИ г. Москвы выдало департаменту предписание от 19.07.2017 № 17-43-С05-00688 об организации работ по демонтажу и транспортировке спорной конструкции, указав департаменту на необходимость обеспечения сохранности конструкций.

Учреждение 21.07.2017 на основании предписания от 19.07.2017

№ 17-43-С05-00688 и поручения департамента произвело демонтаж (снос) спорной конструкции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная информационная конструкция размещена обществом в отсутствие дизайн-проекта размещения вывески, разработанного и согласованного в соответствии с требованиями раздела III Правил размещение и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее – Правила № 902-ПП), руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.4, 2.2, 2.3, 7, разделом III, пунктами 34, 39-41 Правил № 902-ПП, пришли к выводу, что оспариваемые предписание и действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

При это судами указано на то, что работы по демонтажу конструкции выполнены сотрудниками учреждения в соответствии с поручением

департамента и предписанием ОАТИ г. Москвы. Учреждение действовало в пределах полномочий, предоставленных Правилами № 902-ПП, с соблюдением норм действующего законодательства.

Судами установлено, что в данном случае не был произведен снос объекта недвижимого имущества. Спорная конструкция демонтирована (снята с опоры, прочно связанной с землей) и помещена на склад ответственного хранения учреждения. В связи с чем, после оплаты в бюджет города Москвы расходов за демонтаж, транспортировку и хранение конструкции, собственник или иной законный владелец вправе осуществить возврат конструкции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество не было лишено права собственности на имущество и возможности возвратить его с соблюдением положений, предусмотренных Правилами № 902-ПП.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что права и законные интересы общества оспариваемыми предписанием и действиями не нарушены.

Отклоняя довод общества о несоблюдении судебного порядка осуществления демонтажа, суды отметили, что Правилами № 902-ПП предусмотрен внесудебный порядок осуществления принудительного демонтажа информационных конструкций, размещенных с нарушением требований действующего законодательства (на основании предписания ОАТИ г. Москвы и поручения департамента).

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный газ», в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации