Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-6831/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.10.2018 № 15-09/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС и пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе, в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «ЭКО-АЛКО» и «Бокс Декор».

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применением налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентами в рамках исполнения договоров поставки, в том числе стеклотары.

Так, суды установили, что спорные контрагенты наряду с контрагентами второго звена не имели необходимых условий (технических средств и трудовых ресурсов) для выполнения указанных обязательств; товар поставлялся непосредственно от производителя через цепочку посредников; представленные документы содержат ряд пороков; движение денежных средств носило транзитный характер, что в совокупности указывает на создание формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и названными контрагентами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Московский комбинат шампанских вин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации