Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-М» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу

№ А40-51216/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Бушина Сергея Алексеевича (Москва, далее – истец, Бушин С.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-М» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 70 540 920 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требовании, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из следующего: истец, являясь участником общества, владевшим 19% доли уставного капитала, был вправе осуществлять контроль за совершением обществом сделок на значительные суммы; вместе с тем, заключенная ранее обществом крупная сделка (нескольких взаимосвязанных сделок), не отвечала требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), поскольку отсутствовало решение ее участников о совершении такой сделки; Бушин С.А. проголосовал против принятия очередным (годовым) общим собранием участников общества от 11.05.2018 решения о последующем одобрении крупной сделки; при таких обстоятельствах у истца, не выражавшего волю на заключение крупной сделки, и в последующем не одобрившего такую сделку, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 23 названного Закона возникло право требовать приобретения принадлежавшей ему доли уставного капитала и выплате ее действительной стоимости; обществом требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Размер действительной стоимости доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню обращения Бушина С.А. к обществу с требованием о приобретении доли.

Доводы о злоупотреблении истцом правами, о том, что спорная сделка не являлась крупной, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова
Российской Федерации