Гражданский кодекс часть 1

«Е-ТЕЛЕГРАФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу № А40-176538/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Центральный телеграф» (далееобщество «Центральный телеграф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЕЛЕГРАФ» (далее - общество «Е-ТЕЛЕГРАФ») о расторжении лицензионного договора от 14.09.2017 № 2.1.18/423 (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

30.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Е- ТЕЛЕГРАФ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Центральный телеграф» указало на существенные нарушения обществом «Е-ТЕЛЕГРАФ» условий заключенного сторонами лицензионного договора от 14.09.2017 № 2.1.18/423 на предоставление исключительной лицензии на использование мобильного и клиент-серверного web-приложений, соответствующих согласованному техническому заданию, а также на уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора в добровольном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 452, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, о его осведомленности о необходимости внесения изменений в программное обеспечение в части тарифов истца, а также установив, что бездействие ответчика не обеспечивает достижение истцом цели заключения спорного договора - извлечение прибыли от использования программного обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав, что судами при разрешении спора дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также правильно определены и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на противоречивую позицию ответчика, который, настаивая на отсутствии у него обязанности вносить требуемые истцом изменения в программное обеспечение, одновременно указал на внесение им соответствующих изменений в разумный срок.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕЛЕГРАФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов