Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен 1979» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу № А40-1275/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Лиманова Юлия Романовна (далее – предприниматель) обратилась с иском к обществу о возмещении 520 395,76 руб. убытков в виде реального ущерба, 3 637 256, 82 руб. упущенной выгоды, а также взыскании 4 212,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и

процессуального права, противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном предпринимателем размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт нарушения обществом условий заключенного договора аренды нежилого помещения, установив, что договор прекращен невозможностью исполнения по основанию, ответственность за которую несет ответчик; признав надлежащими представленные предпринимателем доказательства в подтверждение факта реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, а также придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом принятых на себя обязательств и возникновением у истца вышеуказанных убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел, что в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма предоставляет суду в порядке кассационного производства при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Овен 1979» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов