Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Триада-Холдинг» (далее – общество «Триада-Холдинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-88962/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромеридиан» (далее – общество «Агромеридиан») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу «Триада-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 937 534 рубля 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 124 рублей 76 копеек (с учетом заявленных уточнений).

Обществом «Агромеридиан» заявлены встречные требования к обществу «Триада-Холдинг» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25 845 479 рублей 46 копеек и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 первоначальные требования удовлетворены (с учетом измененного судом периода начисления процентов), в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Триада-Холдинг» просит отменить состоявшиеся по спору решение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, денежные средства в размере 17 937 534 рубля 24 копейки перечислены обществом «Агромеридиан» в пользу нового кредитора – общества «Триада- Холдинг» в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии и договора цессии, признанного впоследствии судом недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты о применении последствий недействительности оспоренной сделки по уступке требования и о реализации банком-кредитором права на взыскание в судебном порядке с общества «Агромеридиан» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и процентов за пользование кредитом.

Встречные требования оставлены судами без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у общества «Триада-Холдинг» права на получение процентов по кредиту, в том числе, за период до вступления в законную силу судебного акта о недействительности договора цессии.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов