Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нистратова Вячеслава Петровича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-75646/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по тому же делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю Нистратову Вячеславу Петровичу (далее – предприниматель) о взыскании

по октябрь 2016 г., 331 715 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 17.10.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, решение от 13.07.2018 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с предпринимателя в пользу министерства взыскано 328 498 руб. 35 коп. процентов по состоянию на 29.01.2018 и с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части взыскания процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (далее – закон № 98-ОЗ), абзацем 4 пункта 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-1111 «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 01.01.2015.

Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 08.11.2007

№ 257-ФЗ, а также заключенного 17.05.2007 в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург» Соглашения «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право

собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и закона № 98-ОЗ в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.

До момента разграничения права собственности на землю, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013 относится к компетенции министерства.

Владельцы рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, были уведомлены о переходе прав кредитора к министерству после 17.05.2013 путем опубликования нормативно-правового акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринимателем, как владельцем объектов наружной рекламы, самовольно, в отсутствие договора с министерством, осуществлялось пользование земельными участками, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за размещение такой рекламной конструкции, а также взыскал проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нистратову Вячеславу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации