Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-106230/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее - заявитель, общество) к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - главному судебному приставу Москвы ФИО1 (далее - главный судебный пристав) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» (далее - ООО «БалтСтройИнвест»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - МО по ОИП) на основании исполнительного листа ФС № 015755402 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП о взыскании с ООО «БалтСтройИнвест» задолженности в пользу АО «Ланит».

Общество 23.03.2018 направило путем электронного документооборота на имя главного судебного пристава Москвы ФИО1 жалобу на бездействие старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО2

Письмом от 25.04.2018 № 77918/18/31124 заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве ФИО3 сообщено, что жалоба общества в порядке подчиненности от 23.03.2018 № 1982725 рассмотрена как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59- ФЗ).

Не согласившись с полученным ответом, указывая на нарушения положений статей 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при рассмотрении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу об отсутствии в действиях главного судебного пристава оспариваемого бездействия.

Суды исходили из того, что обращение общества не являлось жалобой в порядке подчиненности, основания для вынесения решения в форме постановления отсутствовали.

Судами также принято во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы общества заместителем главного судебного пристава города Москвы вынесено было постановление от 28.03.2018 № 45652/37350/18/06/77 АЖ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова