Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ложкина Станислава Юрьевича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-60545/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Ложкина Станислава Юрьевича (далее – истец) к гражданину Золотареву Виталию Геннадиевичу (Калужская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Варити» (Москва, далее – третье лицо, общество),

о взыскании 1 000 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 корпоративного договора от 25.08.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

[A1] По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 67.2, 307.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изучив с учетом статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами корпоративного договора, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды, принимая во внимание все обстоятельства выхода ответчика из общества, включая предшествующие его выходу, в том числе, факты уведомления истца о выходе ответчика из общества и отсутствия возражений в разумный срок против выхода ответчика из общества со стороны истца, а также последующее поведение сторон, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного корпоративным договором за выход ответчика из общества без получения согласия истца. Кроме того, суды отметили, что стороны вправе были заключить соглашение о принятии истцом в качестве отступного части доли в размере 2 процентов в уставном капитале общества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо предусмотрено корпоративным договором, однако, поведение истца и общества препятствовали ответчику воспользоваться своим правом заключить соглашение об отступном. Совокупность всех обстоятельств исключает недобросовестность ответчика в реализации предусмотренного законом права на выход из участников общества. При таких обстоятельствах в иске отказано.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Ложкину Станиславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова