Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-112566/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (истца) – Сотников Д.В. по доверенности от 14.05.2020 (ордер от 18.05.2020 № 2044);

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) – Ивашечкина С.В. по доверенности от 18.12.2019 № Д-1/543, Карпенко А.В. по доверенности от 13.01.2020 № 1/32;

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Донскому району города Москвы (третьего лица) – Карпенко А.В. по доверенности от 09.01.2020 № 1.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 145 800 рублей убытков и 44 924 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Донскому району города Москвы (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Организация подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на наличие условий для взыскания затрат на экспертизу в качестве убытков и соответствующую судебную практику.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

МВД России в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании ссылалось на неисследованность необходимых для разрешения дела обстоятельств и просило о направлении дела на новое рассмотрение.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, указывая на злоупотребление организацией правом и наличие судебного акта суда общей юрисдикции в отношении требуемой суммы, просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей в деле об административном правонарушении потребности в производстве экспертизы, которую не осуществляют государственные судебные учреждения системы МВД России, должностное лицо отдела вынесло определение от 31.08.2015 о назначении патентно-технических экспертиз и поручило их проведение организации.

Результаты экспертиз приняты отделом и представлены в рассматриваемое Симоновским районным судом г. Москвы дело об административном правонарушении.

В постановлении упомянутого суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о расходах на производство экспертиз не решен; производство по поданному организацией в рамках административного дела заявлению о возмещении издержек в связи с производством экспертиз прекращено.

Считая вопрос об издержках не ограниченным пределами административного дела, организация в рассматриваемом иске просит о взыскании затрат на производство экспертиз в качестве убытков вследствие неправомерного отказа отдела в оплате стоимости исследований.

Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Инициирование отделом проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела.

Вместе с экспертными заключениями организация передала отделу заявление о возмещении израсходованных на экспертизы денежных сумм и финансово-экономические обоснования.

Отсутствие со стороны отдела реагирования на указанные заявления требовало оценки поведения должностных лиц в пределах рассматриваемого иска, обращенного против МВД России, в чьем ведомственном подчинении находится отдел, поскольку от результата оценки зависит заявленное организацией взыскание спорной суммы по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды же в противоречие с заявленными организацией основаниями иска не дали правовой оценки собственно неисполнению отделом обязанности по оплате назначенных экспертиз, не связанной с содержанием судебного акта по делу об административном правонарушении, в которое заключения экспертиз представлялись в качестве доказательств.

При определении правовой природы расходов на экспертизу суды, вопреки доводам организации, проигнорировали действующую судебную практику, признающую в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела за привлеченным для производства экспертизы лицом права на взыскание затрат в качестве убытков, констатирующей отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно и вменяющей сторонам

подлежащие доказыванию обстоятельства (пункт 20, раздел Y Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении, для которого дело направляется в связи с отменой в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-112566/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Е.С. Корнелюк Судья И.В. Разумов