Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-104687/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее – общество) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – отдел судебных приставов) Яндарову Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Яндарова Р.А., выразившихся в нерассмотрении в срок заявления от 13.03.2019 № 33, ненаправлении ответа на указанное заявление,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, указывая на нарушение судами норм права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая выводы судов основанными на доказательствах, не отвечающих требованиям закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением от 10.01.2019 № 33, в котором просило организовать исполнение требований исполнительного документа и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа

ФС № 015692247, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу
№ А68-14027/2017.

По мнению общества, бездействие ответчика выразилось в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления общества от 10.01.2019 № 33, в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства, в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, в неустранении ошибок в реквизитах исполнительного документа, содержащихся на сайте УФССП России по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Суды установили, что на основании поступившего заявления и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем

06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 27609/19/77053-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к должнику применены ограничительные меры и меры по обращению взыскания на его денежные средства. Судебным приставом-исполнителем также установлено, что организация-должник не находится по адресу г. Москва, пер. Оболенский, д.9, корп. 2, пом. V, ком. 5.

Также судами установлено, что почтовым отправлением № 10176834851365 обществу направлено письмо от 01.04.2019 № 77053/19/47946 о ходе исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации