Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Клин (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу

№ А40-60725/2019 по иску администрации городского округа Клин (далее – администрация) к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – общество) о взыскании 496 461 руб. 29 коп. задолженности и 202 007 руб.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что исковое заявление отправлено почтой в суд 05.03.2019, поступило в суд (согласно штампу канцелярии) 11.03.2019, и принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до 1 квартала

Кроме того, исходя из того, что договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств извещения истцом ответчика об изменении размера арендной платы, а также точного расчета по взысканию неустойки, суд, признав доказанным, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору за вычетом периода, срок исковой давности по которому истцом пропущен, пришел к выводу о том, что общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору аренды земельного участка от 01.07.2001 № 555, в связи с чем в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Клин в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации