Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-60703/2018 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – предприятие) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2018 и суда округа от 05.03.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 59 190 958 руб. 13 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.08.2016 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор № 1608-05- СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства, а также подписаны дополнительные соглашения к нему от 21.06.2017 № 7 и от 29.09.2017 № 10, которыми стороны согласовали условия оплаты поставляемого на объект строительства оборудования.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением предприятием обязательств по договору в части оплаты выполненных обществом работ и переданного оборудования.

Встречный иск обоснован просрочкой обществом исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для его расторжения предприятием в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного разделом 12 договора и дополнительным соглашением № 7, сроков выполнения работ, обязанности по передаче давальческих материалов, оборудования и механизмов; отсутствие в перечне работ в представленных истцом актах КС-2 работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 327.1, 329, 330, 432, 453, 702, 711, 715, 720, 746, 753 ГК РФ, учитывая отсутствие у предприятия документов, необходимых для эксплуатации переданного оборудования, доказательств выполнения работ на заявленную сумму и права требования оплаты работ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Ссылка заявителя на наличие подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 рассмотрена судом округа и надлежаще оценена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Безопасные Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова