Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» (далее – ассоциация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-98083/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по тому же делу

по заявлению ассоциации о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17.04.2018 № 09-01-07/3267-П,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Ростехнадзором в отношении ассоциации проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: ассоциация не разместила в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации; ассоциация не сформировала компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств: по состоянию на 11.04.2018 ассоциацией не распределены внесенные ранее членами ассоциации взносы в компенсационный фонд в размере 23 300 000 рублей между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Составлен акт, ассоциации выдано предписание, несогласие ассоциации с пунктами 2 и 3 которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 9, 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными выявленные Ростехнадзором нарушения: ассоциация передала часть денежных средств компенсационного фонда третьему лицу; размеры компенсационных фондов ассоциации не соответствуют размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда: ассоциацией не распределены между компенсационными фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств 23 300 000 рублей, следовательно, компенсационные фонды ассоциации не сформированы в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации