Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-117436/2017 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 руб. 43 коп., задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 09.02.2016 № 1/2016 в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, решение от 09.04.2018 отменено в части взыскания с общества по договору от 23.04.2013 № 1/13 процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 8 946 929 руб. 91 коп., по договору от 09.02.2016 № 1/2016: долга в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп., в указанной части в удовлетворении иска отказано, с общества взыскано 2 797 911 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2013 № 1/13.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А40-211276/14, исходил из того, что на момент заключения договора соинвестирования от 09.02.2016 № 1/2016, банк и общество являлись аффилированными лицами, банк знал (должен был знать) о существенном нарушении обществом (инвестором) предусмотренного инвестиционным контрактом срока строительства объекта, а также о фактическом отказе заказчика (НИТУ «МИСиС») от исполнения инвестиционного контракта, о прекращении строительных работ на объекте в связи с истечением срока действия разрешения на строительство; задолго до заключения спорного договора соинвестирования банк не рассчитывал на реальное завершение строительства объекта ответчиком, получая обратно от общества обеспечительные платежи с инвестиционными взносами в отношении иных площадей в том же объекте; заключение крупной сделки при явных признаках банкротства за несколько дней до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестном поведении.

Также суд признал акт приема-передачи векселей от 09.02.2016 недостоверным доказательством, а сам факт передачи банком обществу векселей в счет оплаты инвестиционного взноса по договору № 1/2016 недоказанным.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2013 № 1/13, апелляционный суд принял во внимание период просрочки и, проверив расчеты, взыскал с общества 2 797 911 руб. 52 коп.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств заключения договора № 1/2016, направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова