Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-209333/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества к ООО «ЭКОРЕСУРС» о признании незаконным прекращения аккредитованным лицом ООО «ЭКОРЕСУРС» (орган сертификации) действия сертификатов RU C-RU.MT49.B.00107 ТС RU C-RU.MT49.B.01016, ТС RU C-IT.MT49.B.00957 00957, ТС RU C-RU.MT49.B.00795 (алее – ертификаты соответствия), об обязании возобновить действие названных сертификатов соответствия, об обязании опубликовать на официальном сайте Росаккредитации информацию об отмене прекращения действия сертификатов соответствия (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Росаккредитация,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, органом сертификации в адрес общества направлены уведомления об инспекционном контроле в отношении спорных сертификатов соответствия.

Указанными уведомлениями общество было предупреждено, что при отсутствии ответа (уведомления о согласии на проведение инспекционного контроля) по настоящему уведомлению действия сертификатов соответствия будет приостановлено; при отсутствии оплаты работ по инспекционному

контролю действия сертификатов соответствия будет прекращено; если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть проведены в установленный срок, действие сертификатов соответствия будет приостановлено на срок не более шести месяцев; при отказе от проведения инспекционного контроля действие сертификатов соответствия будет прекращено.

Согласно пункту 6.3 ГОСТа 31815-2012 орган по сертификации может принять решение о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия при несоответствии продукции установленным требованиям, а также в случаях отказа держателя сертификата соответствия от проведения или оплаты инспекционного контроля.

Решениями органа сертификации от 10.04.2018 № 957, от 10.04.2018

№ 1016 и от 10.04.2018 № 795 прекращено действие спорных сертификатов соответствия, выданных обществу.

Не согласившись с указанными действиями органа сертификации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 31815-2012 Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации, введенным в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 № 1964-ст (далее – ГОСТ 31815-2012), и исходили их следующего.

Поскольку обществом не направлено в адрес органа сертификации согласие на проведение инспекционной проверки в отношении спорных сертификатов, решениями органа сертификации действие сертификатов приостановлены.

Из материалов дела не усматривается, что в дальнейшем общество согласилось на проведение инспекционного контроля, напротив, общество

направляло жалобы в различные инстанции о несогласии с приостановлением органом сертификации действия сертификатов.

Неполучение ответов на уведомления об инспекционном контроле расценено органом сертификации как отказ от проведения и оплаты инспекционного контроля.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения о прекращении аккредитованным лицом действия сертификатов являются законными и обоснованными.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации