Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Бизнес» (далее – общество «СТ-Бизнес») на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-163153/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Гродненская обувная фабрика «Неман» (далее – общество) о признании и приведении в исполнение судебного приказа Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь от 31.10.2012 № 74-11/2012,

при участии заинтересованного лица, - общества «СТ-Бизнес»,

установила:

определением Арбитражный суд города Москвы от 13.03.2013 заявленное требование удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 определение суда первой инстанции от 12.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на признание и приведение в исполнение приказа.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СТ-Бизнес», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Полагает, что нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению имело место в связи с бездействием заявителя по спору.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению общество указало, что исполнительный лист во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 выдан только 24.10.2019, что повлекло за собой истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 117, 318, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды указали на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению истцом к исполнению исполнительного листа, в том числе отсутствие исполнительного листа у взыскателя в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для

предъявления к исполнению, отсутствие доказательств своевременного направления исполнительного листа адресату.

При таких обстоятельствах, установив, что исполнительный лист не был выдан арбитражным судом своевременно, суды восстановили срок предъявления его к исполнению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Бизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации