Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – сетевая компания) от 03.06.2015 № МР6/122/1/1804

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу № А40-53908/2014

по иску по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (г. Москва; далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней за нарушение сроков оплаты услуг,

установил:

сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 5 636 526,74 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в январе 2014 года услуг по передаче электрической энергии, 500 013,36 руб. штрафной неустойки, а также штрафной неустойки, начисленной с 01.04.2014 до даты вынесения решения.

При рассмотрении дела суды установили, что истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик – энергосбытовой компанией. Во исполнение заключенного между ними договора от 19.09.2008 № МР6/122- 21-04/1388 ответчик (исполнитель) в январе 2014 года оказал истцу (заказчику)

услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей сбытовой компании (в том числе потребителя - ОАО «Промтрактор»), энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО «Промтрактор».

Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.12.2013 № 71-25/3.

Сбытовая компания в расчетах применила одноставочный тариф, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой компании.

Разница в расчетах составила цену иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта и размера задолженности.

Суды согласились с позицией сбытовой компании и исходили из того, что потребитель сбытовой компании выбрал для расчетов за услуги по передаче электроэнергии одноставочный тариф. Статус потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ему ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Сбытовая компания должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который выбрали его потребители. Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что в расчетах сторон следует применять одноставочный вариант цены за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, пункта 63, абзацев 3, 21-23, 30 пункта 81 Основ ценообразования, пунктов 50, 51, 55 Методических указаний № 20-э/2. По мнению заявителя, сбытовая компания не может самостоятельно уменьшать тариф, установленный регулирующим органом; стоимость услуг по передаче электрической энергии должна быть рассчитана по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с делом № А40-53908/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 октября 2015 г. на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.