Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент» (далее – ООО «Феникс Девелопмент», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-249081/2018 по иску ООО «Феникс Девелопмент» к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании 2 329 419 012 руб. 48 коп. и 6 635 822,08 долл. США затрат в связи с исполнением инвестиционного контракта № А05-00490, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» (далее – ООО «Берга Девелопмент»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями 196, 199, 200, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условиями контракта компенсация затрат предусмотрена путем передачи имущества из доли города (денежная компенсация не предусмотрена) и учитывая, что в момент подписания дополнительного соглашения от 14.07.2015 № 8 истец узнал о том, что Правительство Москвы уступило право требования на долю города ООО «Берга Девелопмент» в полном объеме и утратило возможность каким-либо образом распорядиться ею в будущем, в том числе в целях компенсации затрат, применили по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суды также отметили, что о нарушении своего права истец узнал еще в 2014 году по окончании срока исполнения, предусмотренного контрактом, о чем свидетельствует заявление инвестора о компенсации затрат.

Кроме того, оценивая отчет об оценке затрат, суды отметили, что в итоговую сумму включены затраты, не предусмотренные условиями контракта, а также не представлены доказательства передачи Правительству Москвы каких-либо результатов, полученных в связи с произведенными расходами на строительство дорог и инженерных коммуникаций.

Суды отклонили доводы о наличии оснований для возмещения затрат на снос существующих строений и разборку неиспользуемых и непригодных к эксплуатации инженерных конструкций, на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций и другие дополнительные работы, поскольку указанные затраты связаны непосредственно со строительством многофункционального торгового-развлекательного комплекса, являлись результатом исполнения взятых на себя инвестором прямых инвестиционных обязательств и не подлежали возмещению за счет бюджета.

Ссылки на нарушение прав истца с момента издания распоряжения Правительства Москвы от 20.10.2015 № 617-РП, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.08.2018, отклонены судами как неосновательные.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке уставленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева