Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 делу

№ А40-204534/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к гражданам ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва), закрытого акционерного общества «РИНК» (Москва),

о признании договора купли-продажи 25 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, заключенного 04.03.2014 между ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 25 обыкновенных именных бездокументарных акций общества и восстановления ФИО2 в правах акционера общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов (акции) ответчик действовал с согласия своей супруги на их отчуждение в любой форме на его условиях по его усмотрению, любому лицу, за любую стоимость, в любом количестве и на прочих условиях по его усмотрению; данное согласие удостоверено в присутствии нотариуса; о фальсификации указанного доказательства не заявлено, в установленном порядке согласие не оспорено. Судом также не установлены обстоятельства того, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при наличии которых сделка могла бы быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы являлись предметом проверки и получили подтверждение в судах апелляционной инстанции и округа. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова