Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «КОМКОР» от 15.04.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу № А40-52933/14,

установил:

открытое акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 19 170 590 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило наличие у ответчика задолженности, возникшей за период январь - ноябрь 2013 года по договору от 08.06.2009 № 40082/279910119 на резервирование и предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования на объектах истца.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности и ее размер с учетом фактического использования оборудования на нескольких объектах истца.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении превышения размеров места, на котором расположено оборудование, приводящего к дополнительной оплате, должны учитываться размеры стойко-места, а не размеры оборудования, на чем настаивает заявитель.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «КОМКОР» от 15.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев