Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросветосервис плюс» (далее – общество «Электросветосервис плюс») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А40-83875/2021 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества «Электросветосервис плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») о взыскании 1 099 586 руб. неосновательного обогащения и 79 213 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2021, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 29.09.2021 и от 14.12.2021 и оставить в силе решение от 31.05.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны заключили договор от 02.10.2019 № 2019-СП201, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу товар (световое оборудование); товар ответчиком поставлен и в его адрес платежным поручением истцом перечислены денежные средства в размере 1 099 586 руб., усмотрев при этом в действиях истца злоупотребление правом.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросветосервис плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова