Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (истец) от 13.05.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-167795/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (г.Москва, далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») к закрытому акционерному обществу «Сфера» (г.Казань, далее – ЗАО «Сфера») о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора от 31.08.2012 № 0812 с дополнительными соглашениями к нему №№ 1-5 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 79 967 740 руб. 66 коп. отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указание истцом на непредставление ответчиком выписок по счету и неперечисление стимулирующих выплат не соответствует условиям договора, обязательство агента по представлению выписок по счету заменено сторонами на обязательство по представлению заверенных банком платежных поручений, что было исполнено агентом.

Ссылка заявитель на ненадлежащий отнесение судами неосновательного обогащения в размере агентского вознаграждения не принимается, поскольку судом округа указанные суммы признаны не подлежащими установлению с учетом заявленного требования и установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о наличии иных доказательств нарушения агентского договора ответчиком был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост