Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-30248/2021 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ХПО» (далее – Общество) о взыскании 6 393 853 рублей 89 копеек задолженности и 207 920 рублей 98 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, решение от 20.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 дело № А40-30248/2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, между Департаментом и Обществом заключен договор от 15.10.2013 г. № 16-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, Департамент предоставил Обществу за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы на 567 рекламных местах, в общем количестве 1639 штук в соответствии с адресной программой (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.4.7 договора Общество обязалось производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со статьей 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1) оплата производится Обществом на основании расчетов, выставляемых Департаментом в следующем порядке:

расчет за каждый последующий год действия договора выставляется Департаментом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия соглашения и должен быть оплачен Обществом 4 равными частями в следующем порядке:

- первый трехмесячный период (квартал) каждого года действия договора должен быть оплачен ответчиком в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Обществом расчета за двенадцатимесячный период.

- каждый последующий трехмесячный период (квартал) каждого года действия договора должен быть оплачен Обществом в бюджет города Москвы не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного трехмесячного периода, каждого года действия соглашения на основании выставленного расчета за двенадцатимесячный период.

По утверждению истца, ответчиком обязательство по внесению предусмотренной договором платы за седьмой год действия соглашения не исполнено; основной долг за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 составил 9 309 967 рублей 04 копейки; начисленная на него за период просрочки с 15.01.2020 по 38.01.2021 неустойка по ставке 0,1% в день составила 3 537 787 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из доказанности факта наличия долга.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд приобщил представленные Обществом дополнительные доказательства, а именно, уведомление от 13.11.2019 № 135-11/19 об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – Уведомление), размещенных по адресам, указанным в приложении к договору на основании пункта 1 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, которое получено Департаментом 14.11.2019, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик реализовал право на отказ от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а обязательства сторон по договору прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса с 14.11.2019, в связи с чем у истца не возникло право требовать оплаты за спорный период.

Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель указывает, что апелляционной инстанцией неверно применены положения статей 450, 451 Гражданского кодекса, части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

В частности, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказавшись от разрешений на установку рекламных конструкций, Общество фактически отказалось от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.

Между тем судом не учтено, что Уведомление было направлено обычным письмом, а не с использованием электронной формы Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы (далее – Портал).

Частью 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной

конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.

В городе Москве действует постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 № 713-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы» (далее – Постановление).

Аннулирование (отказ от разрешений) осуществляется исключительно в электронной форме с использованием Портала (пункт 1.4 Постановления).

Ввиду изложенного, приобщенное к материалам дела Уведомление не является надлежащим способом отказа от выданных разрешений и не соответствует действующему законодательству о рекламе.

Более того, разрешения были аннулированы самим Департаментом уведомлением от 17.12.2019.

Заявитель также отмечает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что договором не предусмотрено право Общества на одностороннее расторжение соглашения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем в силу пункта 6 договора у Общества отсутствовало право на расторжение соглашения в одностороннем внесудебном порядке.

Департамент обращает внимание, что договор был заключен сроком на 10 лет; оплата должна производиться Обществом за каждый год действия договора с учетом заключенного дополнительного соглашения (расчет выставляется 1 раз в год с поквартальной оплатой).

Во исполнение условий договора, истцом был выставлен расчет от 27.11.2019 № 15-Р/13.4/3 на оплату за период с 14.11.2019 по 13.11.2020, тогда как Общество безосновательно отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы.

В связи с невнесением Обществом платы в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 6 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения от 17.12.2019 № 02-20-5583/19 с указанием даты прекращения его действия, произведя перерасчет задолженности за период с 14.11.2019 по 17.12.2019.

В связи с тем, что в период с 14.11.2019 по 17.12.2019 между сторонами не было заключено соглашения о расторжении договора, а также учитывая, что Общество не воспользовалось своим правом на расторжение соглашения в судебном порядке, то действие договора не было прекращено, а за ответчиком сохранялась обязанность по внесению платежей за пользование имуществом.

Кроме того, Уведомление Общества содержало информацию о расторжении договора с 13.12.2019.

Таким образом, с 14.11.2019 (дата начала нового периода действия договора) по 13.12.2019 ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которое не оплачено.

В силу изложенного, с Общества в пользу Департамента подлежала взысканию задолженность за период с 14.11.2019 по 12.12.2019.

Также Департамент в жалобе указывает, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, неправомерно приобщено Уведомление, которое не исследовалось судом первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-30248/2021 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 16 июня 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова