Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ- Норд» от 17.09.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2018 по делу № А40-228611/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (далее – общество, общество «ЛАНИТ-Норд») о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. (далее – главный судебный пристав, заинтересованное лицо), обязании главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. (далее – заместитель главного судебного пристава), обязании заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью в «ДеФортис» (далее – общество «ДеФортис»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции также отклонено ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также просит решить вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по настоящему делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ОСП по ЦАО № 3 УФССП по городу Москве осуществлялось исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП о взыскании задолженности с общества «ДеФортис» в пользу общества «ЛАНИТ-Норд», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017597694, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-234988/2016.

Общество обратилось в УФССП по городу Москве с жалобами в порядке подчиненности от 01.03.2018 на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 Чекмарева А.В., от 03.05.2018 на постановление от 03.04.2018

№ 26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., которым было отказано в удовлетворении жалобы общества, а также указанная жалоба направлена на рассмотрение в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 Чекмареву А.В.

Согласно постановлению от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ Главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. жалобы общества в части признания неправомерным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., выразившегося в нарушении срока, предусмотренного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ были признаны правомерными. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Как указывает общество, при рассмотрении жалоб не были рассмотрены по существу доводы относительно неисполнения решения по делу

№ А40-228422/2017.

Кроме того, общество, принимая во внимание позицию судов, изложенную в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы

№ А40-116174/2018, пришло к выводу о нарушении его прав на обязательное рассмотрение обращения по доводам в указанных жалобах в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы, заместителя главного судебного пристава Москвы, выразившегося в нарушении части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, неперенаправлении жалоб от 01.03.2018,от 03.05.2018 в порядке Закона № 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу, неуведомлении об этом заявителя, нарушении пункта 4 части 1, части 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, нерассмотрении по существу жалоб от 01.03.2018, от 03.05.2018 в установленный законом срок, в ненаправлении ответа на них в установленный законом срок на электронную почту заявителю; обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона № 59-ФЗ, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества, поскольку главный судебный пристав Москвы и заместитель главного судебного пристава Москвы действовали в пределах- предоставленных им полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-116174/2018 постановление главного судебного пристава Москвы от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ признано соответствующим требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности, и содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Этим постановлением дана надлежащая оценка постановлению заместителя главного судебного пристава Москвы

Хачирова Р.Т. от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77 /АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Суды указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды признали несостоятельным ссылку общества на нерассмотрение его доводов о неисполнении решения по делу № А40-228422/2017, направленной на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суды также указали, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество не указало, какие именно его права были нарушены и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае, тогда как обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суды установили пропуск обществом срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство общества о решении вопроса о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Эта норма корреспондирует с положениями Конституции Российской Федерации (статья 125) и Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ

«О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 101).

Сомнения в соответствии Конституции Российской Федерации указанных обществом правовых норм не возникли, в направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации обществу отказывается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по настоящему делу, которая была исследована судами в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации