Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-43105/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 25.01.2018 № ИА/4739/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД», закрытого акционерного общества «АЭРОМАР»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предупреждение мотивировано наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как указал антимонопольный орган, незаконные действия общества выразились в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно, требований по оплате не установленного законодательством сбора за пользование 3-мя объектами инфраструктуры в аэропорту Пулково, а также в проведении на возмездной основе аккредитации лиц, оказывающих услуги в аэропорту Пулково, и аттестации персонала этих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Воздушного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в

пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения спорного предупреждения.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что расходы на создание мер авиационной безопасности, включая поддержание действующего в аэропорту внутриобъектового режима, предоставление инфраструктуры перрона сотрудникам и транспортным средствам сторонних организаций являются прямыми затратами и обязанностями аэропорта, главным оператором которого является общество.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации