Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – общество, исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-182158/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 10.09.2020 по делу № 50/06/35805эп/20; об обязании Администрации городского округа Реутов (далее – администрация, заказчик) внести указанную в заявке общества информацию о товаре в заключенный с ним контракт по результатам проведения электронного аукциона по извещению № 0848300044120000221,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации, муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Реутов», общества с ограниченной ответственностью «РТСтендер»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они существенно нарушают нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления поданная обществом (победителем аукциона) жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика, не включившего в проект контракта указанную в заявке общества информацию о наименовании товарного знака и страны происхождении поставляемого товара, не установлено нарушение требований части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Полагая свои права нарушенными указанными действиями заказчика, а выводы антимонопольного органа ошибочными, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав аукционную документацию и условия контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, указав, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать исключительно согласие участника электронного аукциона на

[A3] выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, следовательно, представление конкретных показателей товара в составе первой части заявки на участие в аукционе не предусмотрено.

Кроме того, как отметили суды, по результатам аукциона контракт был заключен с заявителем (обществом), что не подтверждает доводов и доказательств нарушения управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом, равно как не указывает, какое нарушенное право общества подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации