Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Бильярдный клуб «Класс-Пул» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 16.01.2020 по делу № А40-14590/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Бильярдный клуб «Класс-Пул» (далее – Организация) о взыскании 5 619 842 руб. 72 коп. задолженности по договору от 22.08.2005 № 01-00665/05 аренды нежилого помещения за период с января 2016 года по январь 2018 год, 706 370 руб. 37 коп. пеней за период с 06.01.2016 по 31.01.2018, о расторжении указанного договора аренды, о выселении Общества из арендованного по этому договору нежилого помещения, об обязании передать данное помещение Департаменту в освобожденном виде.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации городского округа на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452, 614, 619, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суды исходили из следующего: Организация, являясь арендатором помещения, принадлежащего городу Москве, по договору от 22.08.2005, срок действия которого продлен соглашением от 14.09.2015 до 30.06.2025, не представила в материалы дела доказательств оплаты пользования арендованным по этому договору помещением в размере рыночной ставки арендной платы, что было установлено сторонами в соглашении от 14.09.2015, и с учетом направления Департаментом (арендодателем) в адрес Организации надлежащих уведомлений с установлением соответствующей арендной платы, поэтому с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую Департаментом задолженность и начисленные на сумму долга пени; арендатор допустил существенное нарушение условий договора, поскольку не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; так как после направления истцом письменного предупреждения ответчику о необходимости

устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, Департамент на основании статьи 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А40-14590/2019 из Арбитражного суда города Москвы не истребовано, Организации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Организации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Бильярдный клуб «Класс-Пул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева