Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актера» (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 о возвращении кассационной жалобы и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А40-181344/2013 по иску Васина Василия Ивановича и Бамгбала Адетунжи Рилвана к обществу с ограниченной ответственностью «Актера», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД", Рудникова Вячеслава Алексеевича, Отрашевского Юрия Васильевичча, Сухова Константина Юрьевича, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, о признании недействительной новой редакции устава,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно регистрация новой редакции № 10 Устава ООО «Актера», утвержденной решением внеочередного собрания участников ООО «Актера», оформленным протоколом от 22.07.2013 № КИ-13, и соответствующая запись от 28.08.2013, за номером № 7137747290872, внесенная в ЕГРЮЛ МИФНС № 46 по г. Москве. Признана недействительной новая редакция № 10 Устава ООО «Актера», утвержденная решением внеочередного собрания участников ООО «Актера», оформленным протоколом от 22.07.2013 № КИ-13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Актера», оформленные протоколом от 22.07.2013 № КИ-13; признал недействительной новую редакцию № 10 Устава ООО «Актера», утвержденную решением внеочередного собрания участников ООО «Актера», оформленным протоколом от 22.07.2013 № КИ-13; признал недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 28.08.2013 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актера» (ОГРН 1057735006328) записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за номером № 7137747290872.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, кассационная жалоба ООО «Актера» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 возвращена заявителю в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением от 16.02.2015, а именно: непредставлением доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Компании «ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД».

В кассационной жалобе ООО «Актера» просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 о возвращении кассационной жалобы и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, принять кассационную жалобу к производству. Заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами нарушено право на судебную защиту не только ООО "Актера", но и Дайнеко М.А. и Фомченкова А.В. По мнению заявителя, определение о возврате кассационной жалобы явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Актера" по существу. При этом заявитель указывает, что Компания «ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД» была уведомлена в лице представителя Васина В.И.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ООО «Актера», поскольку представляя дополнительные

документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ответчик не ссылался на выдачу 06.11.2014 г. в г. Москве Компанией «ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД» (Кипр) доверенности Васину В.И. на представление интересов Компании и не приложил ее копию к дополнительно представленным документам.

При этом судами установлено, что в кассационной жалобе заявителя Компания «ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД» не была указана ответчиком в числе участвующих в деле лиц. Также суд округа указал, что в жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы ООО «Актера» признает, что кассационная жалоба непосредственно Компании «ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД» направлена не была.

Отклоняя довод заявителя об уведомлении Компании «ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД» в лице представителя Васина В.И., суд округа указал, что выяснение обстоятельств действительной выдачи доверенности, в связи с представлением ответчиком только незаверенной копии доверенности, и сохранения предусмотренных ею полномочий в силе выходит за круг обстоятельств, подлежащих установлению при проверке законности обжалуемого ответчиком судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актера» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А40-181344/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации